Comentários sobre: Quem viu esse outdoor da Omo?

Por: Lia

Lia — Mon, 21 Aug 2006 12:49:57 +0000

HAHAHAHAAHAAHAHAAHAHAHAHAAHA.

Pior é que faz sentido.

E tem também aquela comic sans dentro do balão… ou seja, tudo errado mesmo.

Por: Mateus Reis

Mateus Reis — Mon, 21 Aug 2006 10:49:37 +0000

Denerval, thales: até então eu realmente achei que precisava de muita imaginação para ver o que vi, mas pelos comentários lá no Brainstorm, não fui o único a ter essa mesma impressão. Exatamente como vocês dizem, os anunciantes poderiam ter usado qualquer criança, mas a sujeira precisava de um contraste maior… Sujeira rosa em fundo branco não é muito comum. Simbolicamente branco é limpo, preto é sujo. Em propagandas do gênero é mais comum sujeira tipo barro, ketchup, mostarda… em roupas brancas. E o Omo, no caso, não limpa crianças, limpa somente roupa. Então é desnecessário dizer que a criança nem precisava estar suja. E noto outro problema. Parece que ele não quis comer o iogurte, parece que jogaram iogurte na cara dele… afinal, nem os dedinhos dele estão sujos. E grande coisa a Omo ter patrocinado Deus, Buda ou o próprio Capeta… nesse anúncio, especificamente um outdoor gigante, ela errou forte em DEIXAR que pessoas “imaginativas” pudessem pensar que manchas rosadas na pele poderiam ser despigmentação… Ainda mais dentro de um carro, à 60km por hora.

Por: derneval

derneval — Mon, 21 Aug 2006 05:25:50 +0000

tem que ter muita imaginacao ou pressa para confundir uma foto como esta, ou sera que e porque a crianca e negra, antes que me esqueça a omo e patrocinadora do ronaldinho gaucho e a crianca foi usada apenas como um modelo qualquer, pois eles poderiam usar uma crianca de qualquer cor e o produto que suja a roupa poderia ser de qualquer cor

Por: thales'

thales' — Sun, 20 Aug 2006 18:07:06 +0000

Só foi usado um bebê negro porque a direção de arte precisava de contraste, não por outro motivo. Num bebê branco, o iogurte não apareceria.

O problema é que a peça tropeçou num conceito básico: há de se considerar a distância entre mensagem e receptor. Em uma revista, por exemplo, não havria interpretações visuais distorcidas.

Por: leandro

leandro — Sat, 19 Aug 2006 04:10:50 +0000

tipo, como ja disseram acima, eu quando vi pela 1ª vez, achie q fosse algo sobre o vitiligo…achie muito estranho e mal feito…enfim..

Por: Mateus Reis

Mateus Reis — Fri, 18 Aug 2006 22:48:38 +0000

ufa, então não tô tão louco assim… eu fiquei indignado quando vi e achei que era uma piada de mau gosto subliminar de quem bolou… que tentou ser “politicamente correto” mas não soube ser feliz..

Por: Lucas

Lucas — Fri, 18 Aug 2006 22:33:51 +0000

Cara eu tb tinha visto isso ai. Juro por Deus tava com um amigo que trampa na Lever do lado (mas em outro setor) nem ele acreditava na péssima qualidade disso dai.
Isso nao parece que foi feito na seriedade. Sem brincadeira.

Por: Mateus Reis

Mateus Reis — Fri, 18 Aug 2006 20:33:27 +0000

eu nao conseguia entender esse outdoor… pq nao via a sujeira na roupinha dele, achava q era estampa, sei lá.. eu via mancha rosada só na pele…

Por: Lucy Van Pelt

Lucy Van Pelt — Fri, 18 Aug 2006 20:21:24 +0000

ahhh agora eu vi…parece vitiligo mesmo…te entendo

Por: Mateus Reis

Mateus Reis — Fri, 18 Aug 2006 20:20:20 +0000

ja tiraram de lá… mas a foto tae sim..

Por: Lucy Van Pelt

Lucy Van Pelt — Fri, 18 Aug 2006 20:19:13 +0000

fiquei curiosa…cadê o outdoor? não tô vendo!

Por: Mateus Reis

Mateus Reis — Fri, 18 Aug 2006 20:11:47 +0000

to ficando paranóico isso sim…

Por: C4R4 D S4PO

C4R4 D S4PO — Fri, 18 Aug 2006 20:10:37 +0000

huAhAhuaUHhuaHUAUHA cara, tudo bem q a mancha não ficou muito nítida, mas essa tua viagem ae foi muito bizarra! uhAhuahuAHAHuauhuah